类似事故，关注度天壤之别，如何理性分析此次M7事故。
22年在广西贵港曾发生一起撞车事故，一辆价值百万的雷克萨斯LM撞了路中间水泥墙，相当于100%刚性碰撞，碰撞后，车头着火，车门锁死，最后在众人全力抢救下，救出两位，因火势变大，后座一位未能救出。此次，问界m7事故与之有不少相似之处。但关注度却有天壤之别。评论风向也大相径庭。
1、先理性分析下两起车祸造成的死亡情况。从数字上看，此次M7的事故更惨重，三位乘客皆死亡，而LM事故，救出两人，仅一人身亡。但仔细分析事故场景，M7碰撞速度超过100，最重要的是，其撞的是罐车，整个车头钻入车底，水罐已严重侵入驾驶室。箱单与撞击的能量全部被发动机舱和左侧A柱吸收，防撞梁和车身骨架没起到多少作用。作为司机都知道，这是最不愿碰到的碰撞情况，凡是钻大车底的碰撞，哪怕速度不快，结果也会相当惨烈。再看LM的碰撞，相当于100%的刚性碰撞，防撞梁和车身大梁都很好得起到了作用，结果，也很有效，前排司机及乘客，被救出后，受伤并算太严重。另外，现场有五六位壮汉参与及时救援，并有撬棍在手，硬是撬开了驾驶室的门，并且砸碎了三块车窗。如果换作参与救援m7的三人，估计前排两人十有八九还要葬身火海。所以，不要简单拿死亡数字，来说明哪辆车更安全，要分事故场景。只有同样的碰撞情况，如中汽研和中保研的碰撞，才能有比较的意义。
2、是不是驾驶员过分信任汽车辅助驾驶功能，出了事故是否说明AEB就是无效的垃圾配置。其实，很难说，当时驾驶员是什么状态，也许出于汽车辅助驾驶的信任，而分神做其他事情了，也许在下午三点多最容易犯困的时候，突然眯着了。所以，没必要因为这次事故，就大肆批评带有辅助驾驶或更高级智驾功能的车，虽然，因信任辅助功能而以身试险的人存在，但我们也应看到，AEB和智驾也成功避免了更多事故的发生，以后的发展，汽车的辅助功能只会越来越强，越来越完善。欧洲已经将AEB作为汽车必须有的功能。此次，事故车辆为低配车型，仅有AEB无智驾系统，且AEB有效车速范围为4-85km/s。不要说什么有些AEB超出上限，也有效果，这就如标了保质期的食品，超了保质期也许没坏，但过了保质期，你还非要吃，那吃坏了肚子，就不能埋怨厂家了。道路千万条，安全第一条，作为驾驶员还是应该时刻注意安全，不要在危险的边缘反复试探，没准试试就逝世。
3、自动解锁功能有没有，行不行，是否因隐形车把手导致。目前，M7有没有这个，网上两种说法都有。就当有吧。那就问一问，为什么未能在事故中解锁。百度一下，貌似事故后，无法解锁的情况还是有好几起的。包括特斯拉，卡罗拉双擎等。从车型看，有隐形车把手，也有不是的。LM就是非隐性车把手，且具有碰撞自动解锁功能。但说明书中也有一条，“但是根据撞击力度和事故类型，该系统（自动解锁）可能不工作”。也即是说，如果控制自动解锁的模块或低压电源，在事故时，碰巧被一下撞坏了，那就无法自动解锁了。由此可见，能否在事故后自动解锁，与是否为隐形车把手并无多少关系，相对非隐形，也就是少了个着力点而已。最关键的应该是，如何尽量避免解锁控制系统在事故中被破坏，希望车企在这方面再多做一些安全措施。网上跟风批判隐形车把手实在有些可笑。
最后，要说的是为了吸引眼球，有些自媒体谎称车祸中三人被活活烧死，故意渲染悲剧气氛，挑拨事端，这类为了流量，带节奏，吃人血馒头的自媒体毫无道德底线。希望大家理性看待此次事故，吸取教训，切记“道路千万条，安全第一条，行车不规范，亲人两行泪！”
1、先理性分析下两起车祸造成的死亡情况。从数字上看，此次M7的事故更惨重，三位乘客皆死亡，而LM事故，救出两人，仅一人身亡。但仔细分析事故场景，M7碰撞速度超过100，最重要的是，其撞的是罐车，整个车头钻入车底，水罐已严重侵入驾驶室。箱单与撞击的能量全部被发动机舱和左侧A柱吸收，防撞梁和车身骨架没起到多少作用。作为司机都知道，这是最不愿碰到的碰撞情况，凡是钻大车底的碰撞，哪怕速度不快，结果也会相当惨烈。再看LM的碰撞，相当于100%的刚性碰撞，防撞梁和车身大梁都很好得起到了作用，结果，也很有效，前排司机及乘客，被救出后，受伤并算太严重。另外，现场有五六位壮汉参与及时救援，并有撬棍在手，硬是撬开了驾驶室的门，并且砸碎了三块车窗。如果换作参与救援m7的三人，估计前排两人十有八九还要葬身火海。所以，不要简单拿死亡数字，来说明哪辆车更安全，要分事故场景。只有同样的碰撞情况，如中汽研和中保研的碰撞，才能有比较的意义。
2、是不是驾驶员过分信任汽车辅助驾驶功能，出了事故是否说明AEB就是无效的垃圾配置。其实，很难说，当时驾驶员是什么状态，也许出于汽车辅助驾驶的信任，而分神做其他事情了，也许在下午三点多最容易犯困的时候，突然眯着了。所以，没必要因为这次事故，就大肆批评带有辅助驾驶或更高级智驾功能的车，虽然，因信任辅助功能而以身试险的人存在，但我们也应看到，AEB和智驾也成功避免了更多事故的发生，以后的发展，汽车的辅助功能只会越来越强，越来越完善。欧洲已经将AEB作为汽车必须有的功能。此次，事故车辆为低配车型，仅有AEB无智驾系统，且AEB有效车速范围为4-85km/s。不要说什么有些AEB超出上限，也有效果，这就如标了保质期的食品，超了保质期也许没坏，但过了保质期，你还非要吃，那吃坏了肚子，就不能埋怨厂家了。道路千万条，安全第一条，作为驾驶员还是应该时刻注意安全，不要在危险的边缘反复试探，没准试试就逝世。
3、自动解锁功能有没有，行不行，是否因隐形车把手导致。目前，M7有没有这个，网上两种说法都有。就当有吧。那就问一问，为什么未能在事故中解锁。百度一下，貌似事故后，无法解锁的情况还是有好几起的。包括特斯拉，卡罗拉双擎等。从车型看，有隐形车把手，也有不是的。LM就是非隐性车把手，且具有碰撞自动解锁功能。但说明书中也有一条，“但是根据撞击力度和事故类型，该系统（自动解锁）可能不工作”。也即是说，如果控制自动解锁的模块或低压电源，在事故时，碰巧被一下撞坏了，那就无法自动解锁了。由此可见，能否在事故后自动解锁，与是否为隐形车把手并无多少关系，相对非隐形，也就是少了个着力点而已。最关键的应该是，如何尽量避免解锁控制系统在事故中被破坏，希望车企在这方面再多做一些安全措施。网上跟风批判隐形车把手实在有些可笑。
最后，要说的是为了吸引眼球，有些自媒体谎称车祸中三人被活活烧死，故意渲染悲剧气氛，挑拨事端，这类为了流量，带节奏，吃人血馒头的自媒体毫无道德底线。希望大家理性看待此次事故，吸取教训，切记“道路千万条，安全第一条，行车不规范，亲人两行泪！”
打开汽车之家 阅读体验更好