【空挡？带挡？】我的一些看法~

本来这个问题就是争议很大的问题，但似乎其中的原理又根本没有争论的必要，不过仍然有很多朋友分别站在两个阵营里，并且一直按自己认为对的方式使用自己的车子，这一点一样无可厚非。车子属于个人，如何使用是每个人的权利，我没有资格把自己的方式强加于别人，所以，海螺我今天就这个问题发表一下自己的看法，只说技术，而且尽量说的全面一些，深入一些，但是这些仅代表个人观点，而具体到如何操作自己的车子，权力依然还在各位的手里。

    带挡滑行和空挡滑行的争论主题只有两个：第一，安全性。第二，经济性。

    【安全第一】一直是我所倡导的，所以先说安全。而此问题中的安全几乎全部围绕在制动方面，先看比较：

    空挡滑行：制动系统制动。

    带挡滑行：制动系统制动+发动机制动。

两者比较，带档滑行优势明显，因其制动环节中有两个因素可导致车辆减速，在制动系统施加同样制动力的前提下，带挡滑行因发动机对车子的制动效果，使车辆的制动距离缩短；而如果在制动距离相同的情况下，带挡滑行中制动系统的投入的制动力要比空挡滑行时小。（这里注意一点，无论做什么样的比较，都要给定一个条件，然后去比另一个参数，比如上述的限定同一制动距离而比较制动力或者限定同一制动力再比较制动距离。不做任何规定的比较是没有意义的，后面还会用到。）

不过这里要明确一点，带挡滑行时，发动机制动效果的体现必须满足一个条件，就是转速大于怠速，发动机处于反拖工况，否则发动机是处于怠速带载的情况（牵引工况）。

然后我们再看发动机熄火对制动的影响，这一点大家都能统一：丧失制动助力，制动距离大大加长，安全性受到严重影响！

那么什么条件能够导致发动机熄火呢？两种：

第一：系统问题，比如严重积炭、油路故障、发动机系统故障等。此种情况一般与操作无关（但有可能因操作激发），完全取决于系统本身的工况，多发于老车，因其系统元件老化，工作不稳定。

第二：操作问题，比如油离配合失当、严重拖挡等。此种情况与操作有关，只发生于带挡的条件下，多发于新手，因其对驾驶的熟练度尚低，操作不够合理。

首先看系统问题，这一问题与车辆本身的工况关系较大，但并不完全排除操作的因素。比如，一辆车况较差的车子，其各系统存在各种问题可能导发动机熄火，而发动机熄火比较普遍的条件就是怠速状态。而行驶中，发动机处于怠速状态的情况之一就是——空挡。换句话说，对于部分车辆，空挡滑行的工况增加了发动机熄火的可能性，而带挡滑行，在转速下降至怠速以前，车子本身对发动机尚有反拖作用，熄火的可能性大大减小。但反过来，带挡滑行时，如果发动机进入了怠速运行，此时发动机对于车子来说是牵引工况，发动机怠速且带载，这种情况下，发动机的负载情况最为恶劣，又增加了熄火的可能性，且可能性比发动机怠速但不带载的空挡滑行更高。

当然，上面的分析仅限于车况不良的车子，对于工况良好的车辆，怠速熄火的可能性也很小。用极端比较的方法，就是新手开老车和老手开新车的区别。（这里的新车和老车是指车况的区别，并不是行驶里程和使用年限的区别），就是说，如果让一个老手开车况好的车子，发动机熄火的可能性很小，反之，让新手开车况差的车子，由于车子本身的原因加之不合理操作，熄火的可能性大大增加。

综合上面的分析，可以明显的看出，并不能空泛的说空挡或者带挡对发动机熄火的影响，只能说，在相同的车况条件下（假设车况不理想），所有操作中，导致发动机熄火可能性最小的方式是：带挡，并使发动机工作在反拖状态。空挡情况，因发动机处于怠速，所以同样可能导致熄火。而带挡且怠速的情况下，发动机熄火的可能性最大。而车况很理想的情况下，除了必然导致熄火的操作外，由于发动机工作稳定，上述三种操作引起熄火的可能性都不大，所以也就不再比较了。

于是，对于安全性，从操作层面上，可以说，【带挡，并且使发动机工作在反拖条件下】的操作方式应该是最合理的，其导致发动机熄火的概率最小，同时，只有在这样的情况下，发动机才参与制动。而下坡时，原理和平直道路是完全相同的，只是下坡时车子处于前进趋势，发动机反拖工况更容易实现，相反，下坡时熄火造成的危害更大，但道理是一样的，这里就不赘述了。

此后，我们来看经济性。

说到经济性，首先就是油耗。我们先给出发动机各工况油耗的对比：

带挡（反拖工况）：发动机被车辆反拖，转速维持，油耗为0。

带挡（怠速工况）：发动机怠速（不踩油门），但其怠速转速用以维持车辆前进，输出能量，油耗为空挡怠速油耗+动力输出油耗。

空挡：发动机空挡怠速，油耗即为空挡怠速油耗。

可见，所有工况中，怠速反拖工况油耗最低，怠速带载油耗最高。这里要说明一点，带挡怠速时的动力输出的油耗并不完全是车辆获得的动能，因空挡时，其输出的动能是白白消耗掉的，而带挡怠速时，本部分能量得到了利用。

很多人（大部分空挡滑行的支持者）会想不通，本坛里有一篇转自其它论坛的帖子，用试验的方法给这一理论“盖棺定论”，认为空挡滑行省油，对于这种说法，我并不是很认可。虽然文中的试验应该说有理有据，整个过程应该说也算严谨，其计算出的结果也是显而易见，但还是有一点疏漏，而这一点，足够推翻试验的结论：

试验所计算并用于比较的，是自然状态减速条件下的百公里油耗！

为什么这么说？难道百公里油耗不能体现车子的油耗水平吗？

不是不能，而是这一数据在试验中的应用条件错误。注意，该试验的条件是两车（设完全相同两车）在不施加制动的情况下采用空挡和带挡两种方式滑行并计算油耗。我们看到了它的试验本质：滑行而非停车。

再说的简单一点，其空挡油耗低于带挡油耗并非因为省油，而是因为：空挡滑行比带挡滑行【滑的远】。

而“滑的远”这一数据同样参与了百公里油耗的计算，这一数值在一定程度上就不能说明问题了。比如，该帖的计算结果，空挡能滑行2k米（降至一定时速），全程油耗为空挡怠速油耗，带挡滑行倘若到2k米，则前1k米为0油耗（带挡反拖），后1k米为带挡怠速油耗，平均下来，得出：在行驶相同距离的情况下，空挡滑行比带挡省油。

该帖通篇的计算加分析，得出如此结论，我感到很遗憾，因为此结论选取了没有参考意义的拾取点参加计算，并得出了错误的结论。首先，其结论应该是：在同样特定路况（该试验时的路况）滑行条件下，滑行2k米空挡滑行省油！而这2k米，根本不能代替所有情况。如果路况更好，空挡能滑3k米，带挡则是前1.2k米内0油耗，后1.8k米内怠速带载（路况变好，带挡反拖距离也适当延长，但不与路况成绝对线性关系，但空挡滑行距离与路况阻力基本本是线性关系），这样，空挡滑行就更比带挡省油了，4k米则更省，只要路况能更好，只要空挡能滑的更远，因为同样距离比较，空挡滑的越远，带挡时的怠速部分就越长（实际应该说占全滑行距离的比例越高），平均油耗就越高，而空挡滑行油耗恒定。

那如果我们在上述试验中换一个参数拾取点，取1k米时，此时探讨，是不是说带挡滑行就是0油耗呢？此时我要是下个结论，说带挡滑行就是0油耗，肯定是错误的吧？

所以，只能说，该试验只能表达出在该路况及2k米提取参数时，可以得出空挡滑行比带挡滑行省油，这又衍生了另外一个问题，我们什么时候能遇到这样的情况呢？答案是：几乎不会遇到。

可以说，实际应用中，99.999%的停车不是自由滑行停车，而是定位停车，从你决定要减速停车直至到达需要停车的目标地（比如红灯），这一距离基本不可能达到2k米（如果有人想抬杠，说某某次我就是这么停的，我也没办法……）。

换句话说，停车的位置及其所限制的制动距离不会以你能滑多远而定，而是就摆在那里，1百米就是1百米，2百米就是2百米，再多，呵呵，除了开火车的，你见过哪个司机从1k米开外就确定停车位置并开始实施减速的？

那么我们假定两车以同样速度在同一点开始实施滑行，并要求在同一点停车，两点距离100米。A车带挡滑行并适时采取制动，B车空挡滑行并均匀采取制动（一直轻轻踩刹车和到最后再猛踩，一样），A车采用调整制动力的方式，获得与B车完全相同的减速度，则两车在滑行时位置完全并列，并同时到达停车点，滑行的距离和时间都完全相同。

此时，因为试验中两车不再向前述的状态自由滑行，而是规定了停车距离和时间（这一规定是符合实际情况的），此时的油耗才具备现实意义的可比性。

A车通过良好的操控，可以在前80米都处于带挡反拖工况，油耗为0，后20米如果不摘档，由于转速下降，则处于带挡怠速工况，油耗高于空挡。总油耗=0+20米带挡怠速油耗。

B车无论什么位置，总油耗=100米空挡油耗。

此时，如果再去计算，两者都有可能获胜，因为这关系到车子的初始速度和经济时速，可比性是不具备的。那么，如果A车增加一项操作呢？——在80米时摘档！

那么，A车油耗为0+20米空挡油耗。

      B车油耗为100米空挡油耗。

两车同样减速度，则所在位置可以用于参考和提取参数。而相同的减速度靠制动实现，这也是和自由滑行试验的最大区别。

前面我们已经讨论过了，带挡怠速是不利于安全的，所以，在带挡反拖工况结束后，车子将进入带挡怠速的时候，摘档是很理想的选择。

于是我们得到了这样一条结论：带挡+空挡的操作方式比完全空挡的操作方式省油，而且安全。同时，驾驶技术越高，带挡反拖的工况越长（通过逐级减挡来延长反拖工况），但整个过程中，无论你带挡反拖80米还是只反拖20米，哪怕你的带挡反拖工况只有1米然后摘档，也是1米的0油耗+99米的空挡油耗，也比100米空挡油耗省油。

在这一试验里，有人说，你规定了两车的减速度，这是破绽，但我可以告诉大家，我们只规定的了减速度相同，并未规定减速度值，这一规定的意义在于可以让本试验的A、B两车在同一情况试验一次理解为仅用A车用不同方法在同一情况试验两次，换句话说，这样的设定是为了让A车达到与B车完全相同的制动效果，是在确定效果的基础上对比两种驾驶习惯，对结果没有任何影响。

还有人也许会说，A车不一定能完全追上B车，B车可以不制动，快到停车点时紧急制动，而A车由于发动机参与制动，追不上B车，B车可以先到停车点，这种情况，我想说：如果在实际应用中，你到了停车点把钥匙一拧把发动机关了，也许你可以比A车省油，否则，你要停在红灯下继续空挡怠速，油耗和你空挡行驶完全相同，还要等着A车过来，停在那里的空挡和行驶在半途的空挡，一个意思。

综合上面的描述，可以说，自由滑行试验是为了试验的试验，甚至可以说是为了证明空挡滑行更省油而设计的试验，但离实际较远。而上述的减速试验，应该是比较贴近实际情况的，结果，却相反。

总结：一条线段ABC。

A                    B          C

车子在AB段有条件带挡反拖，在B点转速下降至怠速，反拖工况丧失，则在B点摘档，BC段空挡滑行，至C点停车，此种操作在安全性和经济性上都是最优，而在AC长度确定的情况下，出色的驾驶员，可以根据车况、车速、档位、转速的匹配，使AB段加长，BC段缩短，从而提高驾驶的安全性和经济性。

可见，所谓的带挡滑行，也是分为反拖和怠速两种情况的，并不是所有的带挡滑行都是对的，我们说的既安全又经济的带挡方式是——带挡反拖工况。有些老司机说有些情况空挡比带挡好也是有道理的，因为他们说的是空挡与带挡怠速的比较，而不是与带挡反拖的比较。

而至于对刹车片、离合片的磨损之类的比较，大家觉得还有必要讨论吗？想要不磨损，不开就是了~

最后说一点，同样很重要！

最好的驾驶员，在BC段时也不会把档位摘入空挡，他们空挡的定义是将离合踩到底，而有预见性的将档位挂在1挡或2挡或者其它适当的档位，需要时，随时恢复对车子的操控，而对于他们来说，BC段的距离是很短的。而只有在完全停稳的情况下，他们才将挡把挂入那个争议颇多的空挡位置~