说文解字，逻辑爱上刹车盘

* 此事起因于一旧帖，内容是一女司机开车，没几年把刹车盘磨坏了，车主判断是质量问题，理由是女司机开车轻柔，不可能因操作引发刹车盘过早损坏……。
* 我跟了帖：“这个女司机开一万多公里不就换了？”，“一些女司机开车很紧张，刹车可频繁呢……“。
* 一车友翻出此旧帖并附言：“某朋友说女司机很费雷车刹车盘……这个逻辑怎么看？”
* 先品口茶，笑看之余我发帖：“特别高兴用逻辑来讨论——哪一类司机开车费刹车片”。
——————————————————————————————————————

————————————————————————————————————————————
* 我原帖中明确说是 “这个女司机” 和 “一些女司机”，车友何以改成 “女司机”？从逻辑上讲这三个词的概念外延上有区别呢，车友没看出来？或车友想用逻辑式证明这三个词是同一概念吗？有请！
* 为方便车友回答，我还将上述逻辑问题标上序号，车友只要回答 “是” 或 “不是” 即可，结果似泥牛入海无消息。
————————————————————————————————————————————

——————————————————————————————————————————
* 之所以愿意与车友谈逻辑是因为一开始就注定我占便宜。
* 原因很简单：要证明 “一些女司机” 开车费刹车盘，我只需列举出一例就能证明判断为真。而车友如果想证明 “女司机” 开车都不费刹车盘，那他要用“完全归纳法”列举所有女司机开车不费刹车盘，一是做不到，二是不可能！但这车友开始没意识到这一点……
* 我深知车友可能会转移话题，因此在我发帖的第一行就明言：“先说好哈，把这个帖子说清楚后再说其它的事好嘛？”
嘿嘿，再无逻辑踪影。
逻辑是可以这样玩的！因此车友应抓住机遇，只要点出我哪个逻辑判断错了——车友全盘皆赢！这等好事现在做也不迟！